San Cecilio

Ottavio e Minucio, che non avevano più nulla da desiderare per se stessi, desideravano ardentemente associare Cecilio alla loro felicità; ma l'impresa era difficile e richiedeva da parte loro tutti gli sforzi dello zelo e dell'amicizia. I primi pregiudizi dell'educazione lasciano nello spirito tracce così profonde che, con tutta la buona volontà e tutta la candida d'animo immaginabili, esse si cancellano solo con pene infinite. Quando si tratta di religione, i pregiudizi hanno ancora più impero: si è portati naturalmente a restare in quella dei propri padri, di cui si sono succhiati i principi col latte. Cecilio si trovava in questo caso. Era d'altronde uomo di mondo, poco scrupoloso in fatto di morale e, di conseguenza, poco disposto a cogliere i ragionamenti logici. Aveva spirito e talento, ma era il proprio idolo. Non sospirava che per i piaceri e gli applausi. Fino ad allora la sua prima religione era stata quella di servire se stesso. Infatti, lo vediamo nella disputa ora rigettare ogni divinità e ogni provvidenza, ora ammettere questi due punti, e subito dopo difendere superstiziosamente tutti gli dei adorati allora nell'universo. Diremo, per completare il suo ritratto, che la filosofia era servita solo a nutrire il suo orgoglio, a dargli molta presunzione e sufficienza, e a renderlo incapace di sentire la solidità di un ragionamento.

Nonostante questa tempra di carattere, Cecilio divenne, con l'aiuto della grazia, un illustre convertito, un grande Santo e, secondo ogni apparenza, l'autore della conversione di san Cipriano. Ottavio e Minu cio furo Minutius Avvocato romano di origine africana, autore del dialogo Octavius. no gli strumenti che Dio impiegò per condurlo alla conoscenza della verità. Iniziarono rivolgendo al cielo ferventi preghiere, affinché lo interessassero in favore del loro amico. La vittoria che infine riportarono su di lui fu il frutto della loro pietà e di una conferenza che ebbero tutti e tre insieme. Minucio ce ne ha lasciato il sunto in un dialogo che intitolò *Octavius*, in onore del suo amico che portava questo nome e che era morto quando lo mise per iscritto.

L'ordine e il disegno di questo dialogo sono di una grande bellezza: tutto vi annuncia una mano di maestro. Fin dal principio, l'autore si insinua impercettibilmente nell'anima con tratti affascinanti che fa notare nel carattere del suo caro Ottavio; da lì conduce all'occasione della conferenza con immagini così interessanti, e dipinge i minimi oggetti con colori così belli, che ha in qualche modo conquistato il cuore prima ancora di essere entrato in materia. Dopo aver espresso il suo dolore e i suoi rimpianti per la morte di Ottavio, continua così: «Egli ardeva sempre per me dello stesso fuoco. Mi amava così appassionatamente che, tanto nei nostri affari quanto nei nostri divertimenti, un'amabile simpatia ci univa senza sosta, e le nostre due anime non ne formavano, per così dire, che una sola». Ricorda con riconoscenza i vantaggi che ha tratto dall'esempio del suo amico e si sprona al fervore attraverso il ricordo delle sue virtù. «Conservando», dice, «la sua memoria nel mio cuore, cerco di seguirlo con i miei pensieri e di distaccare sempre più il mio cuore da ogni affetto terreno». In seguito fa la ricapitolazione di questo famoso colloquio attraverso il quale Cecilio fu condotto alla fede. L'occasione che vi diede luogo è descritta nel modo seguente.

Ottavio venne a Roma per far visita al suo amico Minucio. Sua moglie, i suoi figli e il resto della sua famiglia vollero inutilmente impedirgli di fare questo viaggio. Si era allora in autunno. Grazie alle vacanze del foro, Minucio si trovava sollevato dalle sue occupazioni ordinarie. Approfittò di questo tempo per andare a Ostia a fare Ostie Sede episcopale di cui Pier Damiani fu il titolare. i bagni di acqua di mare, nell'intento di asciugare gli umori di cui era incomodato. Ottavio e Cecilio vollero essere della partita. Camminando un giorno tutti e tre di buon mattino nella città per andare a raggiungere il bordo del mare, Cecilio scorse una statua di Serapide; su di che si portò la mano alla bocca e la baciò, il che era un atto di adorazione tra i Greci e i Romani. Ottavio prese da ciò l'occasione di dire a Minucio che era un crimine e una vergogna per loro che il loro amico restasse sempre immerso nelle tenebre dell'errore, e che rendesse un culto divino a pietre che, per aver ricevuto una figura e una sorta di consacrazione, non cessavano per questo di essere sorde e mute. Cecilio fu punto nel sentirsi accusare di ignoranza. Si rivolse a Ottavio per proporgli una disputa in regola sulla materia di cui si trattava. «Vi proverò», aggiunse con aria trionfante, «che finora non avete mai avuto a che fare con un filosofo». Essendo stata la proposta subito accettata, si sedettero tutti e tre su un'eminenza che serviva da riparo al bagno. Minucio fu posto nel mezzo con la qualità di arbitro.

Cecilio, assumendo un tono deciso e tagliente, iniziò col negare la realtà di una Provvidenza. Contava sulla sottigliezza del suo spirito e sul potere della sua eloquenza. Obiettò innanzitutto la povertà dei cristiani, ovunque sottomessi agli idolatri il cui impero fiorente attirava tutti gli sguardi. A sentir lui, la religione dominante doveva passare per la migliore; i cristiani non erano che dei miserabili che si ostinavano a morire di fame, che si facevano un piacere insensato di soffrire varie torture, che portavano la loro stravaganza fino a disprezzare la vita, la fortuna e tutti i beni del mondo, che non avevano nemmeno una chiesa per adorare il loro solo e unico Dio. La loro setta, continua, non è che un insieme di gente vile e spregevole, che si nasconde in buchi, senza saper dire una sola parola per la propria difesa, e che, nell'oscurità, si occupa a cantare una presunta risurrezione e le gioie chimeriche di un altro mondo. Puntò soprattutto le sue batterie contro la risurrezione dei corpi, che è sempre stata, in effetti, una pietra d'inciampo per gli antichi filosofi, come si vede dagli scritti di Atenagora, di Tertulliano, di Origene e degli altri apologisti della nostra santa religione: ma le calunnie furono la principale risorsa di questo campione dell'errore. Questa sorta di armi non era nuova; il demonio l'aveva fatta inventare dagli strumenti della sua gelosia. Attenendosi al sistema di morale che il Vangelo propone, esaminando in buona fede i motivi e i mezzi di perfezione che fornisce, i più furiosi nemici del cristianesimo non avrebbero potuto negargli la loro stima e il loro rispetto. Cosa accadde? Si sfigurò la nostra religione per renderla odiosa, e si coprì col velo della calunnia questa splendente bellezza che attesta che la sua origine è celeste.

Cecilio si credeva al sicuro in quest'ultimo trinceramento e si lusingava di esservi abbastanza forte per atterrare il suo avversario. Si mise dunque a obiettare a Ottavio le assemblee notturne dei cristiani, i loro pasti inumani e altri presunti crimini ai quali la loro religione serviva da pretesto. «Sento dire», continuò, «che adorano la testa di un asino, le ginocchia del loro sacerdote o vescovo, così come un uomo punito per i suoi crimini, e il legno maledetto della croce». Ridicolizzava i cristiani perché disprezzavano i tormenti presenti per evitarne di invisibili; perché si interdivano piaceri legittimi, come i giochi, gli spettacoli, i banchetti e i profumi che riservavano per i loro morti, ecc.

Ottavio Octavius Amico di Cecilio e Minucio, principale difensore della fede nell'omonimo dialogo. segue il suo avversario passo dopo passo, per confutarlo con maggiore ordine e solidità. Inizia stabilendo una Provvidenza che presiede a tutte le cose umane, e ne trae la prova dal disegno e dall'armonia che si manifestano in modo sorprendente nelle opere della natura. Questa prova, pur essendo alla portata degli spiriti più semplici, non ha meno forza ed evidenza di quanto ogni sottigliezza immaginabile possa eludere o indebolire. In effetti, si scopre in ogni parte dell'universo una disposizione così regolare e una combinazione così saggia che non è possibile non riconoscere che tutto ciò è opera di un'intelligenza sovrana. «Suppongo», dice Ottavio, «che entriate in una casa le cui stanze siano magnificamente arredate e dove tutto sia nel più perfetto ordine: potreste, a tale spettacolo, dubitare che vi sia nella casa un padrone che veglia su tutto e la cui natura è ben superiore a quella degli arredi che ammirate? Allo stesso modo, quando contemplate il cielo e la terra, e considerate l'armonia e l'intreccio che dei diversi esseri formano un insieme ammirevole, non potete revocare in dubbio l'esistenza di un Signore supremo che, con le sue perfezioni, eclissa lo splendore degli astri e che è infinitamente più degno di ammirazione di tutte le opere delle sue mani».

Stabilita la Provvidenza, Ottavio prova che vi è un solo Dio, che questo Dio è spirito, il Padre e il Creatore di tutto; che è eterno, e che prima della creazione del mondo era un mondo a se stesso; che è infinito, immenso, incomprensibile a ogni essere creato. «La nostra intelligenza», dice, «è troppo limitata per giungere fino a lui, e non lo concepiamo mai meglio di quando lo consideriamo come incomprensibile». Prende da ciò l'occasione per mostrare l'assurdità del politeismo, e tutte le stravaganze in cui cadevano i pagani riguardo ai loro dei; venendo poi ai loro idoli, fa vedere che non sono che demoni. «Molti di voi», continua, «sanno che i demoni sono costretti a deporre contro se stessi, tutte le volte che, con parole di cui non possono sostenere la virtù, li scacciamo dai corpi che possiedono». Giudicate bene che se ne fossero i padroni, non si tradirebbero così a loro confusione, soprattutto in presenza di voi altri che li adorate. Dovete dunque rimettervi a loro, e credere che siano demoni, poiché lo sentite dalla loro stessa bocca. Quando li scongiuriamo nel nome di un solo Dio, del Dio vivente, questi infelici tremano; abbandonano all'improvviso i corpi che possedevano, o almeno si ritirano a poco a poco, secondo la fede del paziente o la grazia del medico».

Cecilio, imbarazzato da questi ragionamenti, rinuncia ai suoi primi principi, e non si crede per questo meno forte contro il cristianesimo. Era questo senza dubbio abbandonare la causa dell'idolatria, e una così debole risorsa rivelava la sconfitta del suo apologista. Cecilio non fu più fortunato nell'attaccare l'evidenza della rivelazione evangelica. Tutte le sue ragioni poggiavano su calunnie grossolane, tratte da alcuni dei nostri dogmi alterati o presi a metà, e dalla nostra disciplina falsificata o mal compresa. L'unica cosa che Ottavio dovette fare per rispondere a queste calunnie fu di negarle assolutamente, e di dare un'esposizione netta della santità della nostra dottrina. Quanto a quella vecchia favola di una testa d'asino adorata dai cristiani, favola che in principio era stata diffusa contro i Giudei, Ottavio dice semplicemente che il fatto era falso, e sfidò il suo avversario a mostrarne la verità. Negò parimenti che adorassimo le ginocchia del vescovo. Questa accusa, tanto frivola quanto l'altra, era fondata sul fatto che i penitenti si prostravano quando il vescovo dava loro l'assoluzione dai peccati o la sua benedizione. «Non siete più autorizzati», continuò Ottavio, «ad accusarci di incesto nella celebrazione dei nostri misteri. Si può imputare un simile crimine a persone così note per la purezza dei loro costumi e di cui un gran numero fa voto di castità? È a voi che si devono rimproverare gli orrori di cui ci caricate. Chi non sa che mettete un Priapo al rango degli dei; che sacrificate a Venere la prostituta; che celebrate le feste della buona dea, e che praticate mille altre abominazioni che non è possibile nominare senza arrossire?». Osserva che i cristiani, lungi dal mangiare bambini o dal contaminarsi con infamie, non andavano nemmeno a vedere giustiziare i criminali, e che si astenevano dal sangue; che coloro che si sposavano non prendevano che una moglie; che molti vivevano in una continenza perpetua, senza tuttavia gloriarsi del loro stato; che infine il minimo pensiero del crimine era condannato tra loro.

Tutte queste calunnie, come abbiamo osservato, venivano o dalla malizia dei pagani, o dalla poca conoscenza che avevano dei nostri dogmi o dei nostri misteri: le abominazioni dei Carpocraziani e degli Gnostici, che si spacciavano per cristiani, avevano anche contribuito molto ad accreditarle. Gli idolatri ci rimproveravano ancora di venerare tutti i criminali che erano crocifissi, come si vede da Origene, e Cecilio ci accusava di adorare le croci; ma Ottavio mostra che l'accusa è falsa. «Il rispetto esteriore che i cristiani avevano per la croce, e l'uso frequente che ne facevano, diede ai pagani, portati a prendere tutto in cattiva parte, occasione di tacciarli di adorare una croce». Cecilio ci rimproverava ancora di non avere templi né immagini note, *nulla nota simulacra*. Queste parole non comportano un'esclusione di ogni immagine, ma solo di quelle degli dei note nell'impero.

Fa osservare che Pitagora, Platone e gli altri filosofi pagani avevano appreso il dogma dell'immortalità dell'anima così come le verità che insegnavano (sebbene mescolate a molte falsità) da una tradizione imperfetta della rivelazione divina fatta agli antichi patriarchi. Dice che i cristiani seppelliscono i morti invece di bruciarli, perché è l'antica e la migliore consuetudine, e che Dio può ugualmente risuscitarli, sia dalla cenere, sia dalla polvere. Stabilisce l'eternità del fuoco dell'inferno, che gli infedeli meritano tanto giustamente quanto gli empi, «perché non è un minor crimine ignorare il comune Signore, il Padre di tutti gli uomini e di tutti gli esseri, che osare infrangere i suoi comandamenti».

Ottavio termina il suo discorso con una descrizione breve ma affascinante della morale cristiana. Si esprime così, rispondendo al rimprovero di povertà di cui Cecilio aveva caricato i discepoli di Gesù Cristo:

«Ebbene dunque! si può chiamare povero colui che non prova alcun bisogno? Questo titolo conviene solo a colui il cui cuore non è soddisfatto nel mezzo dell'abbondanza. Nessuno saprebbe essere più povero di quanto non lo fosse venendo al mondo. L'arte del cristiano, per possedere tutto, è di non desiderare nulla. Più un viaggiatore è leggero, più si trova a suo agio; allo stesso modo nel viaggio di questa vita, colui che la povertà rende leggero è incomparabilmente più felice di colui che è oppresso sotto il peso delle ricchezze. Se le ricchezze ci sembrassero necessarie, le chiederemmo a Dio. L'innocenza è il solo oggetto dei nostri desideri, e la pazienza la sola cosa che chiediamo. La sventura è la scuola della virtù. Che bel spettacolo per la Divinità, contemplare il cristiano nell'arena alle prese con il dolore, combattendo con una nobile costanza le minacce, le ruote, i cavalletti, in quel momento soprattutto in cui, simile a un conquistatore, trionfa sul giudice che lo condanna! Perché quello è certamente il vincitore, che riporta il premio che ha disputato». Dice che la nostra religione consiste nella pratica e non nei bei discorsi. «Non diciamo grandi cose, ma le facciamo».

Appena Ottavio ebbe cessato di parlare, Cecilio esclamò: «Mi congratulo con voi e mi congratulo con me stesso. Siamo vittoriosi l'uno e l'altro. Ottavio trionfa su di me, e io trionfo sull'errore; ma la vittoria e il guadagno sono principalmente dalla mia parte, poiché, con la mia sconfitta, trovo la corona della verità».<br><br>Tale è il riassunto di questa celebre conferenza; ma la bellezza delle idee e del linguaggio non può essere ben colta se non nell'originale. Se questo dialogo sembra avere qualche difetto, è quello di essere breve. Il lettore è dispiaciuto di trovarsi così presto alla fine, e lo lascia solo a malincuore, il che è il segno delle produzioni eccellenti.<br><br>La compagnia convenne che si sarebbe tenuto un altro colloquio per iniziare più ampiamente Cecilio alla religione cristiana e per fargliene conoscere la disciplina. La bellezza del primo colloquio fa molto rimpiangere il secondo, che doveva vertere su una materia così interessante.

Baronio e molti altri storici non dubitano affatto che il nostro Santo sia quel Ceci lio, sacerdote, Cécilius, prêtre Sacerdote africano, convertito da Ottavio e Minucio Felice, mentore di san Cipriano. che convertì in seguito san Cipriano saint Cyprien Vescovo d'Africa in contrasto con Stefano sulla questione del battesimo. . Erano entrambi africani, della stessa età e della stessa professione. Del resto, san Cipriano ha inserito nei suoi scritti diverse cose prese dal dialogo che abbiamo analizzato e che senza dubbio gli era stato comunicato da Cecilio. Per rispetto verso la memoria di quest'ultimo, prese il suo nome, che aggiunse prima del proprio, e volle essere chiamato Cæcilius Cyprianus.

Si legge in Ponz Pontius Diacono e biografo di san Cipriano. io che il sacerdote Cecilio era un uomo giusto, venerabile per la sua età, degno di vivere eternamente nella memoria degli uomini. Questo autore aggiunge che san Cipriano lo onorò sempre come suo padre, e che conservò per lui i più vivi sentimenti di venerazione e di riconoscenza. San Cecilio è nominato nel martirologio romano.

[APPENDICE: NOTA SU MINUCIO FELICE.]

Nessun autore pagano di questo secolo ha scritto in latino con tanta purezza ed eleganza. Di quella tinta del dialetto africano che si nota in alcuni punti, si può dire ciò che si disse di quella *patavinitas* che l'orecchio delicato di un Romano scoprì in *Tito Livio*.

Pleggiando al foro e frequentando la buona società di Roma, Minucio si era liberato dell'asprezza del suo stile nazionale, sostituendovi la raffinatezza dell'idioma latino. La bellezza e la giustezza dei suoi pensieri sono una prova inequivocabile del suo giudizio. Il candore con cui si esprime rivela in lui un fondo amabile di rettitudine, bontà, franchezza e affabilità. Figure audaci, immagini pittoresche, uno stile puro, scorrevole e di una dolcezza ammirevole, un tono di decenza e gravità che si mantiene costante: tutto ciò mostra che era un uomo di prim'ordine e che conosceva perfettamente l'arte della persuasione. Nessuno possiede come lui il talento di affascinare il lettore e di condurlo dove desidera. Egli mostra una vasta erudizione e una profonda conoscenza della teologia pagana. I suoi ragionamenti sono forti e concludenti; egli veglia con delicatezza; ferisce e guarisce con la stessa mano, tanto sa bene dosare il sale e la satira. Il suo spirito è di natura eccellente; se è brillante, non è a spese della solidità; vi è un valore intrinseco e uno splendore che non deve nulla alle leghe. Questa osservazione è di M. Blackwall, nella sua *Introduzione allo studio degli autori classici*, p. 440. Questo ingegnoso scrittore aggiunge quanto segue:

«Minucio vendica in modo superiore il cristianesimo dalle calunnie dei pagani. Le sue ritorsioni risultano così giuste, così piene di forza e accompagnate da tale evidenza di verità, che se ne conclude che egli è il più pericoloso avversario che si possa temere in una cattiva causa, e il più abile avvocato che si possa desiderare per difenderne una buona».

Il dialogo di Minucio Felice è stato stampato più volte a cura di vari studiosi. Si apprezzano soprattutto le edizioni pubblicate a Parigi da Rigand nel 1643; in Olanda, *cum notis variorum*, 1672, in-8°; a Cambridge, da Jean Davis, nel 1767, in-9°; a Leida, nel 1769, in-8°; M. d'Ablancourt ne ha pubblicato una traduzione francese che è passabile e che è stata più volte ristampata.

*Tratto dal dialogo di Minucio Felice, intitolato *Octavius*, e dalla *Vita di san Cipriano*, di Ponzio. Si vedano Tillemont, l. iii.; Cellier: *Reeve, Dissert. prélim.*, e Orsi, che ha fornito un'eccellente analisi del dialogo di Minucio Felice, nella sua *Storia ecclesiastica*, t. ii., l. v., p. 453; Godescard, *ed. Lafort.*: